渭源县供电公司：加强安全培训 提升安全素质

包括已经由《侵权责任法》明文列举的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权也同样无需在宪法中宣示和列明一样，宪法中的概括性条款的规定和侵权法中等人身权益规定在功能上是相同的。

[27]［美］ 史蒂文·卢克斯：《权力: 一种激进的观点》，彭斌译，凤凰出版传媒集团2008年版，第58页。一般认为，权力应当具备公共性、合法性等性质，这些要素或多或少地反映与描述了权力理性化的特质。

[9] 这一概念所界定的权力主体是多元的，权力的内容是确定的，权力的影响是排他性的。[3] 其权力概念侧重于在组织结构中来描述和理解权力，并为权力的运行注入了义务的要素，由此就增添了对权力自身合法性的考量。当权力的运行与责任的规约有机结合起来以后，一方面有助于促使权力行使者能够合理而审慎地运用人民赋予和设定的权力，同时也有助于权力的受动方以更加积极和友好地姿态接受、认可和回应具体的权力行为，进而为权力转变为民众认可的权威提供了媒介。有权者与无权者的对立，强权者与无力者的对立，就是人与人的对立。进一步，人类的权力通常是由于行动者选择作出某些行为而被激活的能力，同时它也可以是行动者可能拥有的与他们的意愿无关的被动的权力。

当然，这种法律代码应当是具有基本权利形式的建制化。及至启蒙时代，权力规范性的论证范式开始与社会契约、人民意志这样的观念有机结合，权力的规范性源于人们为了寻求社会意义上的自由与权利而部分放弃自己在自然状态下的权利，民众的权利让渡成为权力的规范性来源。另一方面，他认为对某种犯罪的过于严厉的惩罚，虽然可以遏制一些人犯罪，但同时却通过比较对另一些人更具有犯罪的吸引力。

[6]孟氏所谓的以恐怖为原则的专制政体，实乃前启蒙时代欧洲的政教合一体制。在当时条件下，没有而且也难以对导致犯罪的各种原因进行调查，统计和分析归纳，他的解释基本上是根据哲学原理的演绎推理，他采用的演绎式推理方法使他的决定论表现为一种线性决定论，似乎一切犯罪都可以根据单一的因果关系加以解释[3]。犯罪学的一等贡献是对犯罪学的基本范畴提出创造性理论，或者是对犯罪学的理论结构提出有利于犯罪学发展的方案。【注释】[1]王燕飞．我国犯罪学基础理论研究整体性反思[G]／／陈兴良．刑事法评论：第24卷．北京：中国政法大学出版社，2009：127．[2]储槐植．犯罪学界的贡献[J]．江西公安专科学校学报，2007，（4）：12．[3]黄风．贝卡里亚及其刑法思想[M]．北京：中国政法大学出版社，1987：9．[4]张绥．中世纪上帝的文化——中世纪基督教教会史[M]．杭州：浙江人民出版社，1987：23．[5]彼得·赖尔，艾伦·威尔逊．启蒙运动百科全书[M]．刘北成，王皖强，编译．上海：上海人民出版社，2004：11．[6]孟德斯鸠．论法的精神（上）[M]．张雁深，译．北京：商务印书馆，2001：83．[7]贝卡里亚．论犯罪与刑罚[M]．黄风，译．北京：中国法制出版社，2005：3．[8]吴宗宪．西方犯罪学[M]．北京：法律出版社，1999：53．[9]张小虎．刑事法学旧派与新派的犯罪学思想比较研究[J]．政法学刊，1999，（4）：23．[10]宋浩波．犯罪学原理[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2001：32．[11]米歇尔·福柯．规训与惩罚[M]．刘北成，杨远缨，译．北京：三联书店，2003：9． 进入专题： 犯罪学 犯罪原因 犯罪预防 犯罪对策 。

就应该让人畏惧这些法律，而且是让他们仅仅畏惧法律。在被神学浸淫的社会里，作为社会元单位的个人尚且受不到尊重，更遑论被视为社会痼疾的犯罪人。

自然哲学概念的重大转变，不断对科学、还对人类思想探究的其他领域提出了大量问题。根据宗教教义，犯罪是一种罪恶，而对犯罪人施以严酷的刑罚，则是其赎罪的因果报应。使法律的执行机构注意遵守法律而不腐化。换言之，贝卡里亚对犯罪原因的分析，缺乏一种实证的研究。

尽管在当时对欧洲刑事司法制度进行批判者不乏其人，但系统地对其进行清理并且对未来刑事司法进行徜徉者，非贝卡里亚莫属。在宗教罪孽理论的笼罩下，影响犯罪的客观条件无法觅寻，只是个人品端不正或是对宗教的不敬与违背。[10]尽管社会契约论和意志自由此后受到了犯罪实证学派的严厉批判，但在当时恶劣的欧洲刑法司法环境下，贝卡里亚及其同时代的启蒙哲人们能够对宗教教义提出严词批判，从而实现了犯罪的去魅化、推动犯罪的世俗化，不仅对于欧洲刑事司法具有革命性的意义，在犯罪学历史的演变历程中也具有不可低估的学术意义。四、智识启迪：贝卡里亚犯罪学思想的历史承继置于特定历史年代所生成的思想，在今天的视野审视下，无疑属于片面的深刻。

首先，他假设每个人都具有同样的趋利避害的本能，正是这种抽象的人性致使人们在一定环境因素的作用下做出犯罪的必然性抉择，这种假设说明，他同十八世纪机械唯物论者一样缺乏对人本质的深刻认识，不能把唯物主义彻底贯穿于社会历史领域。[1]而对贝卡里亚犯罪学思想的系统整理与探究，并从中寻找到其对我国刑事法学理论的启示，无疑是犯罪学界的一种理论贡献。

二、知识背景：贝卡里亚犯罪学思想的原动力在前启蒙运动时期，整个欧洲的刑事司法处于非常黑暗的局面。组成执行机构的人越多，践踏法律的危险就越小，因为在互相监督的成员之中，是很难营私舞弊的。

[3]尽管贝卡里亚对刑罚进行了大篇幅的论述，但其仍然清晰地认识到，刑罚作为一种迫不得已的措施，其控制犯罪的力量是有限的，既然社会的政治和经济条件以及文明状况是造成犯罪的重要原因，在贝卡里亚看来，铲除犯罪的根本办法就是改善这些条件和环境。其实，如果要对贝卡里亚的思想与着作进行科学定位的话，其至少属于刑事法学的文化遗产。因为，对刑罚的无知和对刑罚的捉摸不定，无疑会帮助欲望强词夺理。如贝卡里亚从唯物主义的感觉论出发，认为人的意志是受物质生活需求支配的，因而人同自然界的一切存在物一样受自然规律的支配。但如果只是将贝卡里亚及其思想、着作的影响仅仅或主要局限于刑法学理论，则在一定程度上是对贝卡里亚的不公允评价。[7]贝卡里亚指出经济条件和坏的法律是犯罪的原因，给当时的欧陆教会刑法无疑以沉重的打击，其在一定程度上直接宣告了神学刑法的开始瓦解与崩溃。

在当前中国，尽管法制体系相对来讲较为完整，但由于实践中地方潜规则、地方基于经济发展的需要而对特定犯罪采取纵容的做法在许多地区已经有了相当的存在，这使得犯罪的机会成本大大减少。在肯定刑罚对犯罪控制的功能时，贝卡里亚首先关注到刑种的选择与适用，在关于死刑的章节中，贝卡里亚认为残酷的刑罚从来没有使人们放弃罪恶而选择良善，从而在历史上第一次系统地提出废止死刑的宏论，尽管其是有限的死刑废止论。

但贝卡里亚并不仅仅局限于对当时刑事司法的批判，其着力点在于探讨预防犯罪的措施和方法。采取一切办法消灭或减少可能引起动乱的社会因素，……[3]可以说，在贝卡里亚的犯罪控制论中，已经凸显了刑事政策思想的雏形，尽管它还不成体系，这在学术史上否定了刑事政策只是近代犯罪学派专利的观点，而这种遗产只有经过系统整理与深度挖掘之后，才可能会保证犯罪学研究的学术主线得以延续。

[3]而这种唯物主义是一种机械的唯物主义，将自然界的力学规律直接套用到人类社会中，并且作为预防和控制犯罪、实现社会福祉的理论，多少有些僵硬和不现实。[5]在科学革命的影响下，一场以机械主义、理性主义和经验主义为思想基础的启蒙运动风生水起，启蒙运动时期的知识分子以批判的眼光看待几乎所有公认的欧洲传统。

贝卡里亚并不否认刑罚在预防犯罪中的作用，但是，贝卡里亚反对过度的刑罚[9]。法律体制的健全，对一些地区的犯罪控制并没有起到良好的效果，其原因之一可能就是罪与刑之间的良性关系并没有确立，正是在这种情况下，学界有人提出了严而不厉的刑法结构调整，而这种思想其根源就是贝卡里亚关于犯罪与刑法关系的经典论述。努力提高同每个公民密切相关的福利，使福利资金的雄厚程度成为周围国家所无与伦比的。就应该让国家集中全力去保卫这些法律，而不能用丝毫的力量去破坏这些法律。

由此可见，正是这种需要迫使人们割让自己的一部分自由，而且无疑每个人都希望交给公共保存的那份自由尽量少些，只要足以让别人保护自己就行了。从现有文献来看，对《犯罪与刑罚》引用率最高的也是刑法学。

贝卡里亚在讨论犯罪对策时，基本上从两个维度来观察。根据意志自由论，个人是理性的存在体，犯罪是个人基于意志的自由而做出的选择，据此，对其处以刑罚则是对其理性的尊重。

[8]在坏的法律当中，法律的含混性是导致犯罪发生的重要原因之一。根据社会契约论，国家对个人进行的惩罚，必须是有限度的。

[7]通过知识的传播与科学的普及，人们就可以明显地区分真理和谬误，它们在控制犯罪的同时，也不断地为社会创造物质财富，更为重要的是，人类文明意识的提高，伴随的是自由疆域的不断拓展。随着教会庇护权的确立，教会权力对世俗社会的控制地位正式确立。三、三维解构：贝卡里亚对传统犯罪学的批判贝卡里亚犯罪学思想的形成是建立在对传统犯罪学的批判基础之上的。至于当前我国实行的社会综合治理策略，从渊源上进行追溯，贝卡里亚的犯罪控制思想不能不引起充分的重视和关注。

知识传播得越广泛，它就越少滋生弊端，就越加创造福利。而对这种历史贡献的深度挖掘与全面思考，既是充实我国犯罪学的需要，也对于推动刑事一体化学科的深度融合裨益良多。

因此，贝卡里亚及其犯罪学思想的历史性贡献不能被忽略，其对于当下中国仍然具有深刻的启迪意义。[3]而所谓教会的原则其实就是教会的教义。

从理论基础上看，贝卡里亚以社会契约论和理性主义作为其思想的基点，但社会契约论是一种先验的理论，尽管其对后来的欧陆国家政制建设起到了历史性的功效，但其毕竟不是一种客观的历史存在，因此，社会契约论的理论基础不免有些空泛。而当前我国正处于社会转型的重大历史时期，由于地区经济发展不均衡导致的收入分配悬殊日益成为影响社会稳定和民生的重要因素之一，在此情况下，如果只是在法律层面上对财产犯罪进行适时的调整，则并非能够收到良好的效果。